La Ciencia acaba de demostrar lo que muchas personas sospechaban.
Siempre nos habíamos preguntado por qué había más hombres premios Nobel que mujeres, o por qué en general hay menos científicas que científicos de reconocido prestigio.
Hasta hace unos años, desde luego, era por factores culturales, como decían las feministas. Pero de unos años a esta parte, con la igualdad de oportunidades efectiva entre hombres y mujeres, esta explicación se ha demostrado insuficiente.
La Ciencia, una vez más, ha dado con la respuesta.
La Neurofisióloga Louann Brizendine, que ya apareció en una entrada anterior, ha demostrado que estas diferencias se basan en la diferente estructura cerebral de hombres y mujeres, las cuales en su conjunto, generan un efecto estadístico que esta científica ha denominada "fenómeno de colas". No hagan bromas con el nombre.
El fenómeno consiste en que dada cualquier característica, incluidas las intelectuales, de hombres y mujeres, si se lleva a una distribución estadística, observamos que para esa determinada característica, los hombres presenta una distribución de la variable más "apuntada", es decir, muchos más hombres que mujeres puntúan tanto como para los niveles muy bajos como para los muy altos de esta característica. En otras palabras, hay más hombres que hacen algo muy bien o muy mal, comparados con el número de mujeres que hacen eso mismo o muy bien o muy mal. Es decir, tomando un ejemplo, habrá siempre más hombres que puntuarán muy alto en un test de inteligencia que mujeres. Por contra, también habrá más hombres que mujeres que puntuan muy bajo.
Esto podría explicar por qué en la actualidad, siguen concediéndose más premios Nobel a hombres que a mujeres, pese a las presiones de los lobys feministas para que se ponga en práctica la "discriminación positiva".
Un saludo, cuando pueda intentaré subir unas gráficas para aclarar los conceptos.
Hace 20 horas
Entradas
Además de la mayor varianza en las distribuciones de los hombres, otras cosas pueden variar. Para algunas habilidades la media puede ser menor o mayor que la correspondiente de las mujeres. Con todo, creo que es pronto para sacar conclusiones generales. Evidentemente, la razón de la ausencia de mujeres en muchas áreas de la vida se debía a los prejuicios, a la organización social,... Ahora hay más mujeres que hombres en algunos ámbitos y menos en otros. Todavía es pronto para pensar que en esos en los que todavía son minoría (premios Nobel, Cátedras, altos ejecutivos,...) se debe en su mayor parte al efecto de las colas y no a lo que queda de discriminación (u otra razón). Tal vez con un poco más de tiempo la proporción de ingenieras pase a ser como la de las abogadas o tal vez no. Si nos hubieran mostrado lo de las colas hace unos años podríamos haber concluido que esa era la razón de la ausencia de abogadas.
ResponderEliminarPor supuesto, al final será lo que sea, pero hoy en día es precipitado querer explicar un hecho que no sabemos si se produce (que en una sociedad que haya eliminado todas las barreras a la igualdad de sexos seguirá ocurriendo que haya más hombres premios Nobel que mujeres.)
Bueno, lo que pasa es que la cosa es que el estudio no habla de proporción de abogados o ingenieros, si no que dentro de esos abogados e ingenieros, independientemente de la proporción hombres/mujeres, que puede ser debida a muchos factores, habría más ingenieros que serían más brillantes que las ingenieras, y lo mismo con los abogados, etc...
ResponderEliminarUn saludo.
Entiendo el punto, y no digo que para alguna de esas profesiones alguno de los dos sexos tenga por fuerza estadística que tener sobre-representación en su cola superior (por mayor varianza o por mayor media). Sólo digo que tal vez sea temprano para estar seguros de que esto ocurre por esa razón. El que una persona pueda brillar en su profesión puede depender de cómo se la recibe en las instancias más elitistas, y en esas todavía puede haber problemas de acceso en igualdad de condiciones.
ResponderEliminarLo que es cierto es que, si acaba siendo cierto para algún caso no habrá que echarse las manos a la cabeza. Ni porque algún sexo esté sobre-representado en la parte alta de la cola ni porque lo esté en la baja.
Hay algo en todo esto que siempre me llama la atención, y es la adscripción tan enconada al grupo. A mí, particularmente, me importa bastante poco si los hombres somos más tontos o más listos en media que las mujeres, el resultado no va a alterar lo más mínimo lo tonto o listo que sea yo, y eso es lo que me importa. Si uno es andaluz, y además tonto perdido, no veo en qué le afectará si un estudio demuestra que los andaluces son, en media, los más listos del planeta.
Evidentemente, es lo que usted dice. Como ya dijo alguien, lo que es cierto para el grupo no tiene porque serlo para el individuo, y viceversa, añadiría yo.
ResponderEliminarSupongo que estos estudios, a lo que quieren llegar es a establecer diferencias cognitivas o de grupo entre hombres y mujeres. Intentan describir los fenómenos sociales que se observan, y creo que en ese sentido funcionan bastante bien. Por supuesto todo se irá perfilando con el tiempo, afortunadamente la ciencia no es ni dogmática ni estática.
jaa. adoro ser hombre
ResponderEliminarB.A.S.U.R.A
ResponderEliminar