Llega hasta mi un enlace, que me gustaría comentar.
Es un ejemplo de la desinformación y las falacias que existen sobre el tema, creadas principalmente por periodistas feministas con el objetivo de vender revistas.
http://iesnorbabachillerato.wordpress.com/2009/02/05/stop-obsesion/
No es cierto, como ya he dicho en más de una ocasión, que la belleza sea subjetiva.
Es medio cierto medio falso que en la naturaleza son los machos los que tienen una mayor "belleza" (discutible, porque la belleza de la gata la aprecia el gato) porque depende de las especies y de la apreciación (en este caso si, subjetiva) de los humanos.
Es absolutamente falso que los sexsymbols del pasado no lo sean ahora, solo bastaría con preguntar ahora a 10 hombres que les parece Marylin Monroe o Sophía Loren (cuando era joven, claro).
Un saludo.
Entradas
Que la belleza sea relativa no quiere decir que dependa exclusivamente del INDIVIDUO que la juzga. Puede depender también de ciertas características accidentales de la ESPECIE a la que pertenece ese individuo. Así, que los chimpacés machos se vean atraídos por las hembras adultas y no por las jóvenes no DEMUESTRA que las chimpancés adultas sean EN SÍ MISMAS más bellas que las jóvenes; igualmente, que pase lo contrario en el caso de los humanos no te permite deducir que las mujeres jóvenes son INTRÍNSECAMENTE más bellas que las maduras. Sólo que lo son PARA LOS HOMBRES, dada la constitución neurológica de éstos.
ResponderEliminarBueno, pero yo en este aspecto soy mas "practico", por asi decirlo. A lo que me refiero es que Britney Spears tiene mas posibilidades de aparearse que Cristina Almeida.
ResponderEliminarUn saludo y gracias por estrenar los comentarios.
Guerrero Web:
ResponderEliminarAquí estoy desde el Otto Neurath y me encuentro al Capitán otra vez. Saludos. Si tu postura es práctica, razón de más para abrazar el relativismo.
Tengo una preguntita. Hace dos entradas hablabas de las dos camadas de las mujeres en épocas prehistóricas, de las dos parejas de media y de los treinta años de esperanza de vida. Creo que sacas conclusiones demasiado rápido. Treinta años era la esperanza de vida al nacer, ¿cuál era la esperanza de vida al cumplir los 15 (edad para la primera camada)? Esa es la que importa.
Esto...pues la verdad es que no se exactamente a lo que te refieres...
ResponderEliminarLa esperanza de vida a los 15 anos (teclado ingles) pues si mis matematicas no fallan, seria de 15 anos mas de promedio, no?
Es cierto que mi conclusion es precipitada, es de cosecha propia y mas que una conclusion es una hipotesis.
No se por que dices que deberia abrazar el relativismo, ahora soy yo el que no comprende tu conclusion. Si lo argumentas un poquillo, seria interesante conocer tu punto de vista.
Un saludo.
Por cierto...a los que paseis por aqui, perdonad que el blog esta un poco en construccion todavia.
ResponderEliminarDe hecho se admiten sugerencias.
Saludos.
Lo del relativismo iba para Guerrero, al principio pensaba que este era su blog, pues él nos guió hasta acá, pero veo que sois personas distintas. Ve al blog de Jesús y te enterarás.
ResponderEliminarEn cuanto la lo de la probabilidad condicional, no es así. Si el 70% de las personas se mueren a los dos años y el 30% a los 95, la media será:
0,7x2 + 0,3x95 = 1,4 + 28,5 = 29,9 años
En esa población la esperanza de vida al nacer es de unos 30 años, pero si una persona llega a los 15 tendrá una esperanza de vida de 95 años.
He presentado un caso irreal, pero ilustrativo de lo que pasa en sociedades con alta mortalidad infantil. Los que sobreviven hasta la adolescencia tienen una esperanza de vida bastante aceptable.
Lo de la probabilidad es como dices, si. Pero en la entrada me referia a poblaciones primitivas, en las que la esperanza de vida total, por decirlo de alguna manera, era de alrededor de 30 años. En este tipo de poblaciones yo creo que la probabilidad de llegar incluso a los 40 era muy baja. De hecho todavia, desgraciadamente existen poblaciones con una esperanza de vida muy baja, creo recordar que en Sierra Leona la esperanza de vida es esa, alrededor de los 30.
ResponderEliminarSaludos.
Lo que digo también es para poblaciones primitivas. Si hay una gran mortalidad infantil una esperanza de vida de 30 o 40 años es compatible con una esperanza de vida de 60 años para los que sobreviven a la infancia. Incluso si guerras o epidemias (SIDA, malaria,..) son la causa de la baja esperanza de vida general, para aquellos que no mueren en la guerra o no padecen la enfermedad, la esperanza de vida seguirá siendo bastante más alta. Siempre habrá una cantidad apreciable de la población que llegará a vieja.
ResponderEliminarLa evolución necesita mucho menos que eso para producir cambios significativos. Quiero decir que una estrategia que funcione sólo para la media (sólo dos camadas con dos parejas) está muy mal adaptada al ámbito en que una proporción de la población vive más que la media.
Pues la verdad, no se si sera una mala estrategia, pero parece que es la que ha elegido la evolucion. Si teneis alguna explicacion alternativa para lo del gap de parejas, pues sera bienvenida evidentemente.
ResponderEliminarSaludos.
A ver qué te parece esto:
ResponderEliminarEn una población monógama (o casi), una hembra necesita de un macho para cuidar de la progenie y para conseguir alimento, seguridad,... Esa es una pareja. Por otra parte, si puede engañar a ese macho y colarle progenie que no es suya, sino de otro macho con mejores genes (en el sentido evolutivo, que se propaguen mejor en las siguientes generaciones), todavía mejor. Esa es la otra pareja.
Los dos tipos de cualidades no tienen por qué coincidir en el mismo macho, puesto que los machos con mejores genes no abundan (por definición). Podría la hembra recurrir a más de un macho con mejores genes, pero, de nuevo, no hay muchos. En sociedades primitivas, con aproximadamente uno de cada tipo, en media, podría ser suficiente para maximizar la adaptación de la hembra.
Pero yo creo que la mujer esta se refiere a parejas sucesivas, no simultaneas. Ya leí en algún sitio que la especie humana es "monógama sucesiva", lo cual encaja bastante bien en la evolución, por los motivos mencionados.
ResponderEliminarBueno... Habría que ver exactamente la frase de la encuesta, qué se podría interpretar, qué se interpretaba y a qué se contestaba.
ResponderEliminarLa monogamia sucesiva será una hipótesis interesante de alguien, pero me temo que la realidad de todas las culturas la desmiente.
Pues la verdad que lleva usted razón. Habría que ver las preguntas y tal...No creo que sea difícil encontrar la metodología del estudio, si tengo tiempo intentaré colgarla por algún lado.
ResponderEliminarSupongo que la pregunta estaría un poco abierta, se referiría a parejas deseadas en total, supongo que con la posibilidad de simultanear alguna, en algún momento. Tal vez la restricción fuera no más de dos en el mismo momento, o algo así, en fin...las combinaciones matemáticas son casi infinitas...jejeje
Un saludo.