¿Qué gusta a las mujeres de los hombres?

Evidentemente, pregunta básica para un seductor.
Pregunta básica y respuesta básica, porque está bien claro.
Sin entran en casos particulares, cosa evidentemente imposible, a las mujeres les gusta de los hombres, por este orden:

1) Poder, fama, dinero y otras características personales o circunstanciales que lleven a la mujer a la conclusión de que el hombre en cuestión le ofrece "seguridad", y que el hombre es "deseable", tanto para ella como para el resto de las mujeres (matiz importante, como vimos en el post sobre el mecanismo de la preselección).

2) Personalidad atractiva. Esto incluye sentido del humor, inteligencia, y características de "macho alfa".

3) Atractivo físico, capacidad de satisfacerlas sexualmente.

Estas tres cosas que atraen a las mujeres de los hombres, evidentemente tienen una implicación tremenda a la hora de plantearnos la tarea de seducir a una mujer.

Para mi, hay una que destaca entre las demás. Es la primera. Esta característica masculina que atrae a las mujeres, comunmente se ha malinterpretado, precisamente porque se ha tomado desde un punto de vista masculino o machista, directamente. El hombre, al comprobar que la mujer se siente atraida por el dinero y el poder, piensa que la mujer "se vende", al mejor postor. Esto es cuanto menos inexacto, si comprendemos que la mujer se siente naturalmente atraida hacia este tipo de hombres, de la misma manera que al hombre le atraen las mujeres hermosas, o, hablando en plata, unas buenas tetas. Desde el punto de vista femenino, esto podría ser interpretado como que el hombre es "superficial", o que piensa con ciertas partes de su cuerpo. Pero no se está en lo cierto ni en un caso ni en otro, puesto que todo esto forma parte, simplemente, de nuestro código genético. Es lo que somos, nuestra biología, y no hay que verlo como que ninguna da las dos partes lo hace con una especie de "mala intención" cuando se deja llevar por su instinto.

Todo esto, como se comprenderá, tiene un gran impacto en las relaciones de pareja, tema que me gustaría aboradar próximamente.

Yo he llegado a la conclusión de que este nuevo "gap" entre lo que atrae a un hombre y lo que atrae a una mujer, perjudica enormemente a la mujer, en términos generales.
Pero dejaré ese tema para otra entrada.

Encuentro por casualidad una árticulo relacionado en:

http://antiqueer.blogspot.com/2008/10/la-mujer-el-amor-y-el-paradigma.html

Entrada "La mujer, el amor y el paradigma" del 16 octubre 2008.
Nótese que el fenómeno que relata la entrada, queda explicado en parte por la teoría expuesta aquí.

¿Por qué hay más hombres brillantes que mujeres?

La Ciencia acaba de demostrar lo que muchas personas sospechaban.
Siempre nos habíamos preguntado por qué había más hombres premios Nobel que mujeres, o por qué en general hay menos científicas que científicos de reconocido prestigio.
Hasta hace unos años, desde luego, era por factores culturales, como decían las feministas. Pero de unos años a esta parte, con la igualdad de oportunidades efectiva entre hombres y mujeres, esta explicación se ha demostrado insuficiente.
La Ciencia, una vez más, ha dado con la respuesta.
La Neurofisióloga Louann Brizendine, que ya apareció en una entrada anterior, ha demostrado que estas diferencias se basan en la diferente estructura cerebral de hombres y mujeres, las cuales en su conjunto, generan un efecto estadístico que esta científica ha denominada "fenómeno de colas". No hagan bromas con el nombre.
El fenómeno consiste en que dada cualquier característica, incluidas las intelectuales, de hombres y mujeres, si se lleva a una distribución estadística, observamos que para esa determinada característica, los hombres presenta una distribución de la variable más "apuntada", es decir, muchos más hombres que mujeres puntúan tanto como para los niveles muy bajos como para los muy altos de esta característica. En otras palabras, hay más hombres que hacen algo muy bien o muy mal, comparados con el número de mujeres que hacen eso mismo o muy bien o muy mal. Es decir, tomando un ejemplo, habrá siempre más hombres que puntuarán muy alto en un test de inteligencia que mujeres. Por contra, también habrá más hombres que mujeres que puntuan muy bajo.
Esto podría explicar por qué en la actualidad, siguen concediéndose más premios Nobel a hombres que a mujeres, pese a las presiones de los lobys feministas para que se ponga en práctica la "discriminación positiva".

Un saludo, cuando pueda intentaré subir unas gráficas para aclarar los conceptos.

Modelos y cánones de belleza

Llega hasta mi un enlace, que me gustaría comentar.
Es un ejemplo de la desinformación y las falacias que existen sobre el tema, creadas principalmente por periodistas feministas con el objetivo de vender revistas.

http://iesnorbabachillerato.wordpress.com/2009/02/05/stop-obsesion/

No es cierto, como ya he dicho en más de una ocasión, que la belleza sea subjetiva.
Es medio cierto medio falso que en la naturaleza son los machos los que tienen una mayor "belleza" (discutible, porque la belleza de la gata la aprecia el gato) porque depende de las especies y de la apreciación (en este caso si, subjetiva) de los humanos.
Es absolutamente falso que los sexsymbols del pasado no lo sean ahora, solo bastaría con preguntar ahora a 10 hombres que les parece Marylin Monroe o Sophía Loren (cuando era joven, claro).

Un saludo.

El mecanismo de la preselección

También es casi un mito, algo de lo que todos hemos oido hablar. Las mujeres que se relacionan con muchos hombres, tienen mala fama, los hombres que se relacionan con muchas mujeres, no la tienen tanto, incluso gozan de cierta reputación, tanto entre los hombres como en las mujeres (aunque las feministas intenten negarlo, o decir que esto es consecuencia de una "cultura" machista).
El hecho, demostrado por la ciencia, es que este tipo de percepción distinta de la misma actitud por parte de hombres y mujeres, tiene como casi siempre, una base biológica. Esta base es la que ya apuntamos en un post anterior. No es otra que el hecho de que el rol reproductivo de la mujer, es seleccionar a los machos más aptos genéticamente para aparearse con ellos, y asegurarse de que este macho es capaz de sacar adelante a los futuros hijos de la pareja.
Es por eso, que para la mujer, el hecho de que un hombre haya tenido muchas relaciones, es un síntoma de que este hombre tiene que tener algo bueno, algo que ha gustado y gusta a gran cantidad de mujeres, es decir, la mujer que es consciente de que un hombre tiene éxito con las mujeres, piensa que este éxito es una garantía de que reune las condiciones necesarias: tiene buenos genes, y es capaz de criar hijos.
Al fin y al cabo, muchas mujeres que opinan lo mismo, no pueden estar equivocadas. Y como las que opinan lo mismo son de su mismo género, eso es más garantía si cabe.
De ahí que el hombre que ha tenido éxito con alguna mujer, tiene más fácil tenerlo con el resto de mujeres.
A esto se le ha llamado "el mecanismo de preselección". Que no es ni más ni menos que eso, que un hombre que demuestra que ha sido atractivo para otra u otras mujeres, inmediatamente se vuelve más atractivo en la mente de cualquier otra mujer.

Evidentemente, esto tiene grandes consecuencias para la seducción.

"Gap" de apetito sexual, la polémica está servida

Las conclusiones a las que llega la ciencia no siempre gustan a todos.
Algunas veces, no gustan a nadie.
Como siempre en este blog, hablamos de datos contrastados. Tal vez en algún momento haga un post de la bibliografía consultada, o de las fuentes en las que me baso.
En este caso, para una mayor claridad, citaré la fuente desde el principio.
Me baso en las investigaciones de una de las neurofisiólogas más prestigiosas del mundo, por no decir la que más. Me refiero a Louann Brizendine.
Esta prestigiosa científica ha llegado a conclusiones que por su naturaleza, han disgustado frecuentemente a las feministas. Pero negar las conclusiones científicas no sirve de nada, sería negar la realidad, sería como negar que la fuerza de la gravedad existe, y pretender saltar por un precipicio confiando en que flotaremos en el aire. Negar la ciencia a la postre, es peligroso, es una mala idea, en definitiva.
Podeis ver una interesantísima entrevista a esta científica en el siguiente link:

www.ciudaddelasideas.com (sección de vídeos)

El dato que nos interesa es el siguiente: después de un concienzudo estudio de los comportamientos sexuales de los y las americanas, la investigación arroja los siguientes datos:

- El americano promedio desearía tener alrededor de 40 parejas sexuales durante su vida.

- La americana media desearía tener alrededor de 2 parejas en el mismo periodo de tiempo.

Obsérvese el BRUTAL "gap" entre los deseos del hombre y la mujer.
Puntualicemos. El dato dice que ese es el número de parejas que DESEARÍAN tener, lo cual no quiere decir que las tengan. Expresa un DESEO.
Cuando se refiere al "americano promedio" y "americana promedio", se está refiriendo a un sentido estadístico de la palabra. Es decir, el número promedio de parejas se ha basado en una muestra estadística representativa, en la que ese número de parejas son el promedio de la muestra, con su respectiva varianza, desviación típica, media, etc, etc...Pero no entramos en detalles técnicos.

La conclusión bajo mi punto de vista, es desoladora. Lejos de considerarla una especie de justificación para cambiar de pareja por parte de los hombres, este enorme desnivel en cuanto al deseo, lo considero una fuente de problemas tanto para hombres como para mujeres.

Por otro lado, le doy un sentido biológico. Debido a los diferentes roles sexuales y de crianza de los hijos, se comprueba que la mujer desea un número de parejas que es el justo para sacar el máximo número de "camadas" adelante. Recordemos que durante el 99% del tiempo de existencia de la humanidad, la esperanza de vida de los humanos rondaba los 30 años. Luego si la mujer alcanza su madurez sexual digamos a los 15 años, y en ese momento ya es fértil, solo tenía tiempo de sacar unas dos "camadas" de hijos (un embarazo solo dura 9 meses, pero luego hay que conseguir que esos hijos sobrevivan al menos otros 5 hasta que son capaces de defenderse solos). Luego 15 años +18 meses+ 10 años, nos da unos 26,5 años. La naturaleza siempre deja un "margen de error" para asegurarse el éxito, lo que explicaría esos 4 años "inútiles" desde el punto de vista reproductivo.
Esta investigación aporta también luz acerca del rol sexual y reproductivo del hombre. 40 parejas se desean. Pero podrían haber sido 50, o 100, o 200. El rol del hombre ha sido "diseminar" sus genes lo máximo posible.
Esto es lo que ha diseñado la naturaleza para hacernos llegar hasta aquí.

Lo que sería deseable ahora, como dice Eduard Punset..."I don´t know"

Seguimos investigando.